本文目录
- 英国首相辞职为何都要先向女王通报首相和英王，究竟哪个官大
- 法国总统选举和英国首相选举有什么区别
- 英国首相、德国总理、法国总统相比，到底谁的权利更大
- 英国皇家军队只听命英国女王一人吗
- 英国女王和英国首相是什么样的关系他们各自的权利是什么
- 英国女王的权力大还是英国首相的大
- 英国女王与历任首相的私人关系都是如何的
- 英国女王和英国首相到底是谁听谁的
英国首相辞职为何都要先向女王通报首相和英王，究竟哪个官大
短短6年时间，英国换了3任首相，每3年就有一位首相辞职。
而且每次英国首相在辞职前，都会率先向英国女王报告。
无论是2016年因脱欧公投辞职的卡梅伦首相，还是2019年因脱欧协议被否决而辞职的特蕾莎首相，亦或2022年因包庇保守党副党鞭平彻“咸猪手”事件而辞职的约翰逊首相，他们无一例外都在正式辞职的前夕，跟英国的元首伊丽莎白二世女王通话或见面，汇报自己的辞职计划。
很多人都知道，英国女王虽然是英国的元首，但也只是虚职元首，并不享有实权，英国首相作为领导内阁政府施政的一号人物，首相的走留，真的有必要跟一位没实权的国王交代吗？
其实，英国首相向女王通报辞职决定，不仅是首相的职责之一，更是世界范围内的通行做法。
众所周知，在议会制君主立宪制的国家，都有一个传统，那就是“国王无权屋里坐，首相有权天下行”。
英国王室属于世袭制，一个王室家族承袭万代，王位继承奉行嫡长子继承制，英王几乎一年四季都在国内，基本不参与政事活动；
首相就不同了，他属于英国首脑，需要领导内阁政府治理国政，与英王的权限有根本性的不同。
在施政权方面，首相作为内阁政府扛把子，有权任免自己信任的内阁大臣、有权提出社会治理方案、有权发展对外关系，这都属于首相的职权范围。而英王及其王室成员却不能插手任何英国政务，或干预首相做出的任何决定，只能是中立态度。
比如英国王储查尔斯王子曾以“骇人听闻”四个字评价英国内阁政府将非法移民遣送至非洲卢旺达的决定后，立即被一些内阁大臣们警告，其中一人直接炮轰查尔斯王子：查尔斯王子是我们公共生活的一个装饰品，但如果他当上国王后试图表现出同样的行为，那就不再有魅力了，这将引发严重的宪法问题。
由此可见，英王及其王室成员干预内阁政务的性质有多么严重，这是英王不能触碰的红线。至于说英王履行的职责，主要是礼仪性质的，比如接待外国元首来访、出席国家庆典等等。
在军事权方面，英王名义上是英国皇家武装部队的最高统帅，领导全国的武装力量，但在现实中，最高军事指挥权握在了内阁首相手里。英国首相既享有对他国的宣战权，又享有军事将领的任免权，全都服从首相的指挥；毕竟现在的伊丽莎白二世女王已经有96岁了，如果一旦发生战争，她哪有精力去研究作战部署、决定作战方向？还是要归首相来统领三军。
英国和美国一样，都实行文官治军制度，首相通过国防大臣来控制军队，英军的最高级将领为国防参谋长，仅仅是首相和国防大臣的最高军事顾问，没有军队的指挥权，以至于首相和国防大臣随时可以更换国防参谋长。
在任免权方面，英国首相是由议会间接选举产生的，在各党派竞逐议会席位期间，哪个党派获得议会最多席位，那么该党派的党魁就自动成为首相；注意首相只对议会负责，不对英王负责，换句话说就是，英王无权罢免首相的职务，只有议会通过了对首相的不信任案时，首相必须辞职。
而英王是终身制，不存在被罢免一说，无论是议会还是首相，都不能要求英王下台。
因此，从以上可以看出，英王的权力要比首相的权力小得多，甚至没有可比性，英王没有国家实权这是铁定的事实。
但是话又说回来，英王虽然没有实权，但是官职和地位却是高于首相的。
一方面，英王是英国的国家元首，属于国家的1号人物，而首相只是政府首脑，属于国家的二号人物，无非就是二号人物手握实权罢了，我们从礼仪待遇方面就能看出差别。如果英国国王对法国进行正式访问，那么身为元首的法国总统就必须为英王鸣放21响礼炮，这是元首对元首的待遇；如果是英国首相访问意大利，只能是意大利总理接待首相，鸣放19响礼炮。
另一方面，英王没有对首相的实际提名权和任命权，但是享有作为国家元首对首相的名义任免权。前面已经说了，赢得议会多数席位的政党领袖会当首相，但也只是准首相，要想正式就任，还必须要过一道手续，那就是接受女王的邀请组建内阁政府，才算被赋予合法的首相地位，换句话说就是首相必须先经过英王的批准任命才行。
这里要注意，女王没有拒绝的权力，无论是否喜欢首相，都必须进行任命。在辞职时也是一样，政府首脑向国家元首辞职，获得英王的同意，方能辞任，也是英王作为国家元首行使的名义任免权的象征。
纵观世界各国，哪个国家的政府首脑不是由国家元首任命的？！这是通行的做法，包括德国也是一样，德国总统和英王都是虚职元首，德国总理和英国首相也是经过议会选举，由多数党领袖担任，德国总理在任职时，也要先向无实权的总统宣誓，获得任命。
所以说，英国首相无论是就任或辞职，都必须向英王提前通报，这是首相的职责所在，纵使首相实权高，可是英王作为英国的元首，地位最高。
法国总统选举和英国首相选举有什么区别
法国和英国都是西方老牌资本主义大国，既是欧洲地区仅有的两个联合国常任理事国，也是欧洲地区仅有的两个合法拥有核武器的国家。
既然英法两国有如此多的相同点，那是不是就意味着英国和法国的首脑选举方式也一样的呢？
其实不然。
在英国，国家元首是国王，不需要选举，只需要顺位继承王位就可以了，政府首脑是首相，掌握英国最大的权力，需要通过选举产生；
在法国，国家元首是总统，行使最核心权力，需要选举产生，政府首脑是总理，由总统任命即可，不需要选举。
由此可以总结成一句话就是身为法国元首的总统和身为英国政府首脑的首相，才是各自国家的实权人物，造成这种差异的最根本原因就是两国实行的政治体制不同，继而影响了法国总统和英国首相的选举不同。
那么在法国实行半总统制半共和制和英国实行议会制君主立宪制的体制下，法国总统选举和英国首相选举的具体差别体现在哪呢？
在此，我可以总结为三个方面：
第一：英法两国的选举对象不同。英国要想选出首相，必须先选出议会下议院的议员，只有当某一政党获得的议员席位最多，那么该党的领袖自动出任首相。
某种程度上说，英国首相是间接选举产生的，或者说英国首相不参加选举，而是每个政党对议会下议院650个席位进行争夺，以议会席位数量的高低来决定首相的人选到底是谁？！
法国就不一样了，法国总统的诞生是经过选民直接选举产生，每个政党推出自己的总统候选人，交给选民来决定投给自己所心仪的总统，如果每个候选人都能获得50%以上的多数选票，则由票数最高的候选人当选总统；
如果没有一位总统候选人的选票超过50%，那么由得票最高的前两位候选人进入第二轮竞选，选民进行第二次投票，这次不需要50%的得票率门槛，只看谁的票数最多，谁就自动当选，即使最高得票率仅为10%，也能当选为总统。
第二：英法两国的选举周期不同。英国下议院议员选举一般5年选举一次，鉴于英国首相的人选是经过下议院议员改选来决定的，因此首相和下院议员的任期同为5年时间，只要所在政党始终能取得议会多数席位，那么该政党领袖就能一直担任首相，没有连任限制。比如号称铁娘子的撒切尔夫人，就当了11年的首相。
如果中途出现首相辞职或被弹劾的情况，议会不需要重新选举，只要去职首相所在政党内部对有竞选首相意向的候选人进行党员投票就可以了，得到党内票数最高的候选人自动当选为首相。
对于法国总统的选举周期来说，和英国首相一样，都是5年一届，不同的是，法国总统只能连任一届，顶多任职10年，必须卸任，和英国首相的无任期限制形成鲜明对比。
同时，法国总统还不会出现像英国首相那样中途被弹劾或改选的情况，因为法国总统是国家权力的中心，地位在立法权、司法权、行政权之上；如果总统没有犯下特别重大的罪行，没有任何人或任何机构能终止法国总统的大权，只能通过5年总统任期卸任。
第三：英法两国的选举结果不同。前面我们已经说了，只有在下议院赢得多数席位的政党的领袖才有资格坐上首相宝座，但这只能确定多数党领袖为首相的候选人，要想正式组建内阁，行使最高行政权，必须获得英国元首——伊丽莎白二世女王的任命，程序才算走完。
尽管英国国王只是一个虚职元首，没有任何实权，但国王属于英国的象征，政治光环高高在上，首相准候选人必须得到国王的正式批准，且首相所提名的内阁大臣也需要国王过目，最终内阁首相带领内阁大臣领导班子走马上任。
法国的总统选举结果要简单多了，自从被选民选出之后，胜选的总统通常会在一周后举行就职仪式，不需要获得法国议会或其他任何人、任何机构的认可，自动入主爱丽舍宫，成为法国元首。
紧接着总统就会任命自己青睐的法国总理人选，以及各部部长，组成内阁班子统筹法国社会的正常运转。
所以，从以上三方面的不同点可以看出，法国的总统选举和英国的首相选举存在着天壤之别，归根结底还是体制的差异所决定的。
英国首相、德国总理、法国总统相比，到底谁的权利更大
我是清水空流，历史的守望者。期待你的关注和点评。
首先这个对比就不恰当。三个国家的领导者如果对比，如果和本国比，他们是本国最高领导者，如果横向比较的话，没有可比性。
英国属于典型的君主立宪制国家。是世界上第一个资产阶级国家，第一个进入近代文明的国家，作为英王他是大英帝国的国家元首，但他没有任何权力。而作为英国联合政府的政府首脑却是国家的最高领导者，是由议会多数党的党魁担任。作为英国首相他掌控国家最高行政权，是武装部队最高统帅。
德国是议会内阁制国家。德国总统是国家虚无国家元首。同样没有任何实际权力，而通过投票产生的议会多数党受命组成联邦政府。议会多数党领袖就是德国总理。作为德国总理他是德国最高领导者。对内对外代表德国政府。也是德国武装部队最高统帅。无论英国和德国都是政府首脑 作为国家最高领导者，应该说都是内阁制，但法国不是，法国属于半总统制国家，即总统作为国家元首代表法国，是武装部队最高统帅。负责国家战略安全，外交，国防。但内政，经济，财政基本上由总理负责，也就是说，总统主外，总理主内，法国总理一样由议会多数党担任。
相对比而言，英国首相和德国总理权利基本相同，而法国总统稍微差一点。至于首相，总理，总统的权利各有不同和侧重，都是依据本国宪法来确定。
英国皇家军队只听命英国女王一人吗
英国女王是英国军队的最高统帅，这是法律上的规定，但是，这并不是说，英国军队就归女王管理，也不是说英国军队就听女王一个人的命令。实际上，英国女王只是名义上的军队领导者，领导英国军队的不是女王，而是英国政府的“国防与海外政策委员会”，而英国首相是这个委员会的主席，所以，英国首相是英国军队的实际领导者。但是，这并不意味着英国首相的权力大于国王，也不意味着英国首相可以不和女王打招呼就任意发动战争。
英国是一个君主立宪制国家，国王是世袭制，一代代相传，首相则是轮流坐庄。关于英国女王与首相的关系，可以这样理解，女王是老板，首相只是一个打工者。英国女王并非没有权力，她不受英国法律约束，你可以这样理解，英国女王不受英国法律约束，但首相却受英国法律约束。从法律来说，英国首相的权力来源于议会，但英国女王可以解散议会；可以拒绝议会提名的的首相人选；议会所有的法律文件只有女王的签字才能通过。其实，英国女王是掌握英国内政、外交、军事等等大权的人，首相只是受英国女王委托具体打理国家事务的人。女王拥有对外宣战、指挥军队、签署条约等权力。当然，她也有权把首相给废了，只不过是女王越来越不喜欢这样做罢了。
整个英国都是女王的，不是首相的。英国上议院的议员都是贵族，女王可是有权剥夺某个上议院议员资格的，首相是没有这个权力的。其实英国女王是权力最大的人，不过，女王对于行使权利很谨慎，很少违背议会的意愿，但不能说女王只是一个负责签字画押的“摆设”，法律是赋予女王最大权力了，女王不用不过是另外一回事。英国女王对于权力采取了低调，甚至是淡化的态度，不希望给人民留下权力很大的印象，这样更有利于宝座的平安稳固。
英国军队领导权平时由国防部和国防参谋部负责，而他们听命于首相。战时组成战时内阁，所以，英国军队的领导权实际上是归首相管理。不过，英军是宣誓效忠女王的，而不是效忠首相。
（以上是兔哥哨位个人观点，欢迎关注兔哥哨位，欢迎探讨评论，图片来源网络）
英国女王和英国首相是什么样的关系他们各自的权利是什么
英国首相和英国女王都是国家的最高统治者，一个对外，起到礼仪性的作用，外交等多有女王出面；一个对内，负责国内具体事务的管理，是实际执掌国家行政权力的最高官员。 英国不成文宪法早有规定，政权由首相、内阁及包括英国上议院及英国下议院的英国国会完全掌握，君主则为国会中一名无党派成员。 因此英国首相是是政府首脑，是国家实际的掌权者，行政权由英国政府行使，是国家政权的实际拥有者。 英国女王只是名义上的国家元首，女王在现实政治生活中主要扮演礼仪性角色，国家不由女王统治，而是由民主选举产生后的第一大党领袖，获女王授权为首相后组建政府来治理，君主可以对首相进行“建议”，但不能干预首相和内阁进行施政。 英国和日本均是君主立宪制国家，两国的政体基本一致，英国的女王和日本的天皇均是国家形象的象征，实际发号施令，管理国家的则是首相承担。
英国女王的权力大还是英国首相的大
从宪政角度讲，英国首相枢密院的一个委员，女王有权随意任命和罢免首相，也就是说女王如果某天心情不好，想发射核弹，那么首相也只能照办。
（英国女王伊丽莎白二世）
据英国的不成文宪法规定，英国首相只是负责协调女王麾下的军队、公务员团队、外交官团队和秘密情报机构，而女王对这些部门拥有最高优先知情权。并且女王是可以任意罢免首相和宣战、指挥军队、签署条约等权利。
（首相戴维.卡梅伦）
我们比较熟悉的君主立宪国家英国和日本，但这两个国家有着本质的区别，《日本国宪法》规定，天皇只是作为日本国民整体的象征，更多的是作为精神上的领袖，实际权力已经都被剥夺；而英王在英国的统治权力虽然从1215年以来一直在慢慢妥协，但对于英文对国家行政及暴力机器的统治权却是一直保留在手中。
也就是说，对比在二战后被剥夺统治权的日本天皇相比，英王有着绝对的统治权力，在这样权力下，英国首相也只是个为女王“打工的”。
令人尴尬的是，虽然英国议会有权废除一系列皇家特权，但议会的这些法令必须获得“御准”才能生效，但英王却拥有“拒授御准”的权利，也就是否决权。所以很多时候议会针对皇家特权的法令并没有啥用处，而英王也基本没用过否决权。
因此说，如果女王在英国拥有绝对的权力，就像文章开头说的，如果女王真的命令军队发射核弹，首相也只能照办，因为英王在英国是“永不犯错”的。
英国是一个普通的法系国家，英王有“司法之源”的说法，虽然她不亲自使用司法权，但一切的司法裁决都是以英王的名义执行，公诉方是英王、法庭的权力也来自英王。
从理论上说，女王在英国内杀人都可以不犯法，在英国境内做什么事都不会追究法律责任，而首相没有这样的特权。
（梅姨）
所以，现在知道英国的女王和首相谁的权力更大了吧。
首相只是个“打工的”。
英国女王与历任首相的私人关系都是如何的
流水的首相，铁打的女王，英国现任女王伊丽莎白二世，从1952年继位、1953年正式加冕到现在，已经送走了十三位首相，现任的约翰逊是第十四个。
从女王登基到现在，经历的首相分别是：
温斯顿·丘吉尔、罗伯特·安东尼、哈罗德·麦克米伦、亚力克·道格拉斯、哈罗德·威尔逊；
爱德华·希斯、詹姆斯·卡拉翰、撒切尔、约翰·梅杰、托尼·布莱尔、戈登·布朗、戴维·卡梅伦与特蕾莎·梅，接下来就是现在的约翰逊。
根据英国的君主立宪原则，女王只是统而不治的虚位君主，任何的朝政事务，她都没有具体干涉的能力，当然，这是传统惯例上的做法，从光荣革命至今都是这样。
事实上，倘若女王硬要干涉也并不是违背原则，但这也会造成宪政危机，
首相才是英国事实上的当家人，外国的总统之类来了以后，可以跟女王吃吃饭客套客套，但除了礼仪方面的接待，真正谈事情还是由首相负责。
也并不是说，英国女王真的什么权力都没有，按照惯例，女王手里有磋商、警告与奖励权。
通常情况下，首相想要做什么事情，是需要前往宫廷跟女王报告商量的，尽管女王并不能直接进行干涉，但这个过程不能少，如果女王真觉得有何不妥，也能发出警告。
但是，女王直接干涉的情况几乎是没有发生过的，这成了个摆设的权责。
女王对于英国朝政事务的“问政”，基本被框限在了商量与建议的范围之内，而且到底要不要听完全看首相还有内阁的意思，女王根本没办法让他们听话。
如今的英国女王伊丽莎白二世，是英国乃至世界历史上在位时间最长的君王之一，而她在英国的名望非常高，她也从来不公然表达自己在国家事务上的倾向，
没有鲜明的朝政观点，这也是多年来，英国女王赢得各方尊重支持的关键。
至于英国女王与首相之间的关系，说实在的英国女王与历届首相关系都还不错，至少表面上看来是这样，女王也几乎不表示自己对谁有特别的喜欢或者厌恶。
女王即位后的第一任首相就是丘吉尔，双方关系很不错，丘吉尔出身高贵，而且名望极高影响力很大，女王对丘吉尔很尊重，丘吉尔亦是如此。
之后的像是安东尼、麦克米伦等人，女王和他们之间的关系也比较和谐。
而亚力克·道格拉斯其实出身贵族，跟王室也有交情，但这人能力不行，女王也比较尴尬。
哈罗德·约翰逊算是与女王关系最好的首相之一，他经常受邀参加王室活动，还帮女王照顾孩子之类，他的退休晚宴女王破格出席，这都是双方私交甚厚的写照。
爱德华·希斯不算讨女王的欢心，但是女王在公开场合与其也算比较融洽，而接下来的卡拉翰与女王之间的关系如同朋友一般，十分和谐。
再来就是著名的铁娘子撒切尔夫人，女王对她很不待见，双方互相看不对眼，女王经常用“那个女人”代称，甚至撒切尔去世时，女王被拍到满脸微笑。
之后的首相，几乎都是女王的晚辈，但女王跟他们的关系也都还行，唯独布莱尔不怎么受到女王的喜欢，只不过在表面上，两人还算是和谐。
戈登布朗沉默寡言，但是能力突出，而且他强势反对苏格兰闹分家，因此与女王之间的关系也是很好的，女王还经常跟他说笑。
卡梅伦是英国王室的亲戚，而之后的梅姨与约翰逊，女王对他们的态度也都差不多。
这就是英国女王，其实对于任何首相，她可以稍稍表达喜欢，但是不能太明显表达厌恶。
英国女王因为制度方面的原因，其实是不能太公然表达对于首相的态度的，这有干涉朝政的问题存在，所以大多数情况下，女王都跟首相关系不错，至少表面是这样。
英国女王和英国首相到底是谁听谁的
英国原先是一个君主立宪制国家，其跟日本、泰国一样，都着自己的国王、天皇、女王。只不过现在的英国女王顶多是一个象征名义中的领袖，其实际大权早已回归政府。王室里的所有成员都没有任何实质性的权利。然而英国政府是英国民众选举出来的政府。
不过，英国还有一些法律赋予了女王特殊的权力。女王虽然无法决定政务，但她担任着三军统帅的重职，英国军队由她控制。英国女王还拥有对英国首相的任命权，只不过出于民主考虑，她始终不想过多干涉首相的决定。
政府名义上为了女王陛下工作，实际上不受任何王室的限制。官职来说，二者没有可比性，女王就是女王，是英国人民的代表，在社会上备受尊重。
总的概述一下，女王受尊重更多，人民十分爱戴女王，不可以在公开场合说对女王不敬的话，那样会遭到周围人的歧视。可是女王没有实质性的权利，表面上首相对女王毕恭毕敬。
但是实际上女王对首相没有限制。英国王室从政府中领取开销。
所以说，两者不可比，首相的权力大，但是不一定到哪都备受尊重。女王几乎没有什么实质性的政治权利，但是在国民的心中备受尊重。
