本文目录
- 分析产业组织理论哈佛学派与芝加哥学派的主要不同观点，其各自的主要依据
- 哈佛学派和芝加哥学派对scp的认识有什么不同
- 谁知道产业组织结构之间详细的关系
- 芝加哥学派的主要主张
- 芝加哥学派的经济学派
- 产业组织理论的芝加哥学派的主要理论思路
- 芝加哥经济学派的经济观点
- 哈佛学派和芝加哥学派对产业组织理论的不同观点
分析产业组织理论哈佛学派与芝加哥学派的主要不同观点，其各自的主要依据
首先,两者坚持的理论观点不一样。哈佛学派所依据的是微观经济理论中的新古典学派的价格理论,是将完全竞争和垄断作为两极,将现实的市场置于中间进行分析的自马歇尔以来的新古典学派的价格理论。但是芝加哥学派在理论上继承了奈特（F.Knight）以来芝加哥传统的经济自由主义思想和社会达尔文主义，信奉自由市场经济中竞争机制的作用，相信市场力量的自我调节能力，认为市场竞争过程是市场力量自由发挥作用的过程，是一个适者生存，劣者淘汰，即所谓“生存检验”的过程。 第二,两者的分析工具不一样。哈佛学派主要分析工具是SCP范式，即市场结构—市场行为—市场绩效。而芝加哥学派却认为市场绩效起着决定性的作用，不同的企业效率形成不同的市场结构。第三，两者对“市场集中度--利润”假说的看法不一样。在哈佛学派看来，在具有寡占或垄断市场结构的产业中，由于存在着少数企业间的共谋、协调行为以及通过高进入壁垒限制竞争的行为，削弱了市场的竞争性，其结果往往是产生超额利润，破坏资源配置效率。这就是“集中度——利润率”假说。但是芝加哥学派认为统计上的正相关关系，并不能代表现实中的经济因果关系，不同的市场效率可能会出现不同的市场结构。芝加哥学派更注重市场行为和市场绩效，批判哈佛学派的“集中度——利润率”假说。 第四，芝加哥学派坚持认为，哈佛学派建立在SCP 分析框架基础上提出的公共政策主张是不适用的，他们把政策目标分解为各种具体目标，从而不能为政府提供一个简单明了、在实践中又具有可操作性的政策手段。
哈佛学派和芝加哥学派对scp的认识有什么不同
哈佛学派认为市场结构决定市场行为和市场绩效。比如贝恩的“集中度-利润率假说”认为高集中度的市场中企业获得超额利润，破坏了资源配置效率。因此政府应该出台法令反垄断。芝加哥学派认为市场结构是市场行为和绩效的结果。高集中度市场中获得高利润的企业是因为它们在技术、管理、产品质量方面有优势。高利润是对高效率的奖励。因此除非是政府人为的进入规制，即便某个产业的集中程度较高，政府也不应当加以干预。
谁知道产业组织结构之间详细的关系
内容摘要：产业组织理论自产生以来，不断演化与发展，主要经历了传统产业组织理论和新产业组织理论两个阶段。20世纪80年代以来新产业组织理论从理论范式、研究方法和政策主张等几方面对传统产业组织理论分析框架进行了突破和创新。本文在评析传统产业组织理论主要观点及缺陷的基础上，从理论观点与新发展两个方面对新产业组织理论进行了重点阐述。 关键词：新产业组织理论 突破 创新 传统产业组织理论的主要观点及缺陷 （一）结构主义学派 结构主义学派又称哈佛学派，代表人物主要有梅森（Mason）、贝恩（Bain）、谢勒（Scherer）等人，他们提出了市场结构（Structure）—市场行为（Conduct）—市场绩效（Performance）的分析框架，即SCP分析框架。 在SCP分析框架中，产业组织理论由市场结构、市场行为、市场绩效这三个基本部分和政府的公共政策组成。哈佛学派以实证的截面分析方法推导出企业的市场结构、市场行为和市场绩效之间存在一种单向的因果联系，即市场结构决定市场行为，而市场行为决定市场绩效水平。其中，进进壁垒是市场结构的决定性因素，而主要的进进壁垒是现有厂商规模经济、产品差异化、尽对本钱上风等。该学派以为，假如现实中的市场结构是集中的，垄断厂商就有可能通过限制产出、进步进进壁垒或者串谋，把价格进步到获取正常收益以上的水平，从而削弱了市场的竞争性，破坏了资源的配置效率，而要想获得理想的市场绩效，最重要的是通过公共政策来调整和改善不公道的市场结构。因此，哈佛学派主张采取企业分拆、禁止吞并等直接作用于市场结构的公共政策来恢复和维持有效竞争的市场秩序。 哈佛学派也有很多不足之处，比如他们的研究主要依靠短期截面分析，往往带有经验主义的性质，忽略了长期过程中产业的动态效率和配置效率；缺乏坚实的理论基础和模型分析；过于夸大市场结构是导致厂商不同行为和绩效的决定性因素，忽视了市场结构、市场行为和市场绩效之间的相互影响关系。 （二）绩效主义学派 绩效主义学派是在与结构主义学派的争论中崛起的，代表人物主要有斯蒂格勒（Stigler）、德姆塞茨(Demsetz)、布罗曾(Brozen)、波斯纳(Posener)等，由于这些学者主要来自芝加哥大学，故理论界也称该学派为芝加哥学派。在理论信念上，芝加哥学派信仰自由主义思想和社会达尔文主义，以为市场竞争过程是市场气力自由发挥作用的过程，是一个适者生存、优越劣汰的“生存检验”过程，相信市场气力的自我调节能力。 在市场结构与市场绩效的关系上，芝加哥学派以为市场绩效起着决定性作用，不同的企业效率形成不同的市场结构。正是由于一些企业在竞争中具有更高的生产效率，它们才能获得高额利润，进而促使企业规模扩大和市场集中度的上升，终极形成以大企业和高集中度为特征的市场结构。芝加哥学派指出，只要市场上现有的厂商（一家或多家）时刻面临着潜伏进进者的竞争压力，大厂商就不可能像哈佛学派所言的那样可以任意制定价格，从而获得逾额利润。因此，企业规模的扩大或集中度的进步并不意味着垄断程度的上升和竞争程度的下降，至公司的高利润完全可能来自于自身的高效率，而与垄断势力无关。所以，生产的集中有利于进步规模经济收益和生产效率。基于以上熟悉，该学派主张：不能以集中度的高低和规模的大小作为实施反垄断政策的判定标准，只要大企业有高的绩效水平，就应当放松对大企业的不必要管制，反对政府对市场竞争过程的干预。 但是，绩效主义学派也存在一些缺陷，比如：在区分企业的高赢利是来源于自身的高效率还是垄断势力题目上还存在着一定争论。克拉克（R.Clarke, S.Davies, M.Waterson）等人在对英国的研究中发现没有任何证据能表明，产业越集中，产业中不同规模企业的赢利能力的差异就越大这一现象。盖尔（Gale）的研究表明还有一些其他因素可能导致市场占有率高的企业的高赢利，而不仅仅是由于其自身的高效率
芝加哥学派的主要主张
chicago school of economics （经济学）芝加哥学派 以亨利·西蒙、哈耶克和米尔顿·弗里德曼等为主要代表的一群经济学家。1.相信没有政府干预的竞争市场能使经济最有效地运行。2.在控制货币供应的前提下，这一派经济学家还坚信市场有力量解决经济问题，让公司、消费者在政府有限制管制下作出自由决定。另外：芝加哥经济学派的成就，除了弗里德曼的货币数量学说，还有斯蒂格勒的产业经济学、贝克尔的家庭论、卢卡斯的理性预期和科斯的产权经济。不过我是建筑学
芝加哥学派的经济学派
大名鼎鼎的芝加哥经济学派（Chicago School of Economics) 是指芝加哥大学的一群学者的学术理念，早期包括富兰克·奈特、亨利·赛门斯（Henry Simons）等 ，后期（鼎盛时期）包括诺贝尔奖获奖者米尔顿·弗里德曼 、斯蒂格勒、罗纳德·科斯 等等，他们继承了富兰克·奈特以来芝加哥传统的经济自由主义思想和社会达尔文主义，信奉自由市场经济中竞争机制的作用，相信市场力量的自我调节能力，认为市场竞争是市场力量自由发挥作用的过程。他们还认为企业自身的效率才是决定市场结构和市场绩效的基本因素。另外芝加哥学派对政府产业规制的分析，开创了经济学一个新的研究领域——规制经济学。
产业组织理论的芝加哥学派的主要理论思路
芝加哥学派更加重视对结构—行为—绩效的理论分析。认为应该从价格理论的基础假定出发，强调市场的竞争效率。芝加哥学派的主要代表人物有斯蒂格勒、德姆塞茨、波斯那、麦杰（Y·McGee）等。芝加哥的主要理论思想范式是竞争性均衡模型。其关键是提出了在长期均衡中的配置效率和技术效率，配置效率的条件是价格等于长期边际成本，技术效率的条件是价格等于企业长期平均成本曲线最低点，这就意味着产业的产出不管是资本是不足还是过剩，都处于最优规模边界下。在竞争性模型中，配置和技术效率主要导源于两个结构性条件——买卖的数目和自由进入。从长期的竞争效率出发，芝加哥学派认为市场从在长期过程能够达到效率水平，反对高集中率的产业必然带来垄断租金，因此反对政府对市场的干预。斯蒂格勒从产业成长 角度，认为厂商的规模大小和市场的集中度与产业周期和经济效率有关，在产业初期，由于市场范围狭小，产业的各环节不足以专业化分工，而由全能型企业承担，随着产业的发展，市场范围的扩大，厂商内部分工转化为市场分工，到了产业成熟和衰退时期，市场范围缩小，市场分工再次转化为厂商内部分工。因此，产业的集中率随市场范围和产业周期相关。仅仅认为高集中率导致高利润率忽略了产业发展长期均衡的历史过程。从规模经济角度 ，斯蒂格勒用生存技术来确定最佳规模水平，凡在长期竞争中得以生存的规模都是最佳规模，因此最佳规模存在多种不同的规模，大厂商的规模经济也是生存技术的结果。德姆塞茨 认为高集中率导致高利润率是生产效率的结果，而不是资源配置低效率的指标。在价格行为上，斯蒂格勒 进一步讨论在高集中度产业中的大厂商的竞争行为，认为由于在高集中度产业中，大厂商仍然受到了竞争的压力，其价格水平将制定在可维持水平，这个水平符合效率标准。从政策上，理论强调了反竞争行为或垄断行为的主要原因是政府对市场的管制导致的进入壁垒14。因此，政府最好减少干预，让市场充分发挥作用。 前者强调了政府对高集中度产业的反托拉斯干预，后者反对政府干预，认为政府干预本身会带来壁垒，降低市场机制的配置效率。
芝加哥经济学派的经济观点
芝加哥学派的观点主要有： 在发达资本主义国家，经济自由、经济效率与分配均等这三个政策目标，经常是此长彼消，顾此失彼，不可得兼的。例如，为了减缓失业，必须承受一定的通货膨胀，而要稳定物价，又必须让更多工人在相当长时期内处于失业状态。又如，增加政府转移支付和保障社会福利支出，有助于减缓资本主义自由竞争带来的收入分配的不均和阶级矛盾，但为此必须征收高额累进所得税，在一定条件下妨碍资本积累和劳动生产率的提高。而对这类进退维谷的难题，芝加哥学派更多地关注自由与效率，相对较少地关注收入分配的问题。理论特点芝加哥学派所据以得出其政策主张的理论观点，一般具有如下一些特点或者暗含着如下一些假定或前提：①强调经济学应是一门实证科学，所以芝加哥学派的许多成员被称为经济学的实证主义者。②理论分析着眼于资本主义经济的长期均衡，忽视经济政策的短期效果。芝加哥学派的成员一般认为，在市场机制充分发挥作用的前提下，资本主义有充分就业的必然趋势。③在理论分析中往往忽视自由竞争条件下的社会福利与私人利益、私人成本与社会成本之间会出现的差别，或者认为这种差别与经济效率或经济自由相比较是微不足道的，这使他们不重视国家在调节资本主义的资源配置和收入分配方面的重要作用。芝加哥学派成员一般都特别强调19世纪资产阶级微观经济学在经济分析中的有效性和实际应用中的有用性，所谓“芝加哥传统”的这一特点，比较突出地表现施蒂格勒的科学工作中。施蒂格勒毕生从事价格理论和动态的市场结构的研究，他吸取和运用自A.斯密到A.马歇尔的传统微观经济学的基本理论框架（在纯粹竞争或纯粹垄断前提下，分别考察消费者为获得最大效用和生产者为赚得最大利润的最优化行为在生产和分配方面的规律性），结合对不同产业部门的统计资料的调查分析，来考察现实的非纯粹竞争市场的经济问题（被称为应用微观经济学），从而在肯定传统的基本理论的基础上，又对传统理论作出必不可少的有效的补充和发展。施蒂格勒通过引进“不完全信息”这个因素，对资本主义市场中的一些现象，如价格刚性、排队与资源未能充分利用，同种商品除运输费用外在不同地区有不同销售价格，以及一个产业部门为什么同时并存着规模大小差别很大的许多企业等等，作出了通过严密逻辑推理，并可用经验材料加以检验的理论解释，并为70年代以来有关失业和通货膨胀等宏观经济理论提供了微观的理论基础。施蒂格勒认为，“不完全信息”和“非完全竞争市场”导致资源配置缺乏效率，是内在于市场经济的本质特征，因而不是能够通过国家干预所能解决的。施蒂格勒通过对美国政府管制市场运行的立法（如最低工资立法、租金管制、证券管理法等）的研究，得出结论：这类立法事实上并未达到原来旨在达到的保护大多数人利益的效果，制定实施这类立法乃是适应特殊利益集团（公司、工会和专业人员）的要求的政治上的产物，因而施蒂格勒被认为是“管制经济学”的开创者。
哈佛学派和芝加哥学派对产业组织理论的不同观点
(1)在分析方法上的分歧。哈佛学派强调了经验性的检验过程，通过对现象的分析得出解释;芝加哥学派则通过理论模型分析，从价格理论固有的前提出发，演绎出各种结论。(2)在分析角度上的分歧。前者强调了如何改善资源的低效率配置等市场绩效作为产业组织的主要问题对象，讨论市场势力形成的固有的结构条件;后者重视长期的竞争效率均衡，坚持短期的低效率、非均衡可以通过技术创新、自由进人和退出来得到解决。(3)在政策含义上的分歧。前者强调了政府对高集中度产业的反托拉斯千预，后者反对政府干预，认为政府干预本身会带来壁垒，降低市场机制的配置效率。 尽管哈佛学派和芝加哥学派在分析方法、理论结论和政策主张上都有很大的不同.但是他们研究试图回答的问题是一致的:即引起厂商之间、行业之间的利润差别的决定性因素是什么?是什么原因导致产业组织之间的差异等。正是由于两个学派在寻找这些问题的答案上的对抗和争议才使得西方产业经济学获得了快速的发展，并在西方各国的经济学理论中都占据了相当重要的地位。
